01先说结论
关于衰减，三句话值得先记住：
首年是台阶，之后是斜坡
第 1 年掉得最多（1%—2.5%，业内称初始光致衰减），第 2 年起按一个固定速率线性下降。这两段必须分开取，不能合成一个“年均衰减率”。
质保曲线不是运行预期
质保写的是“不低于”，是索赔的下限，不是你会拿到的中位数。实际运行里还有 PID、热斑、隐裂与新增遮挡，通常再加 0.1%—0.3%/年。
它只值半个 IRR 点
从 PERC 换到 TOPCon，25 年平均出力系数从 91.4% 提到 93.7%，IRR 提升约 0.5 个百分点。同样一份测算里，自用率取错能差 1.5 个点。
因为它是规格书上印着的、可以横向比较的显性参数：首年 1%、逐年 0.4%，白纸黑字，比“自用率 88%”这种带判断的数看起来硬气得多。但显性不等于重要。一个参数的权重，应当由它进入现金流的方式决定，而不是由它出现在哪份文件里决定。下面这张表就是按这个原则排的。
02三条路线的衰减曲线
当前主流的三个技术路线，质保口径大致如下（以主流厂商公开的质保书为参照）：
| 技术路线 | 首年衰减 | 逐年衰减（第 2—25 年） | 25 年末功率 | 25 年平均出力系数 |
|---|---|---|---|---|
| PERC（p 型） | 2.0%—2.5% | 0.55%—0.70% | 84%—86% | 91%—92% |
| TOPCon（n 型） | 1.0%—1.5% | 0.40%—0.45% | 88%—90% | 93%—94% |
| HJT（n 型） | 1.0% | 0.25%—0.30% | 92%—93% | 95%—96% |
三者的差距看着不小——25 年末功率 84% 与 93%，差了 9 个百分点。但那是第 25 年那一年的差距，摊到 25 年做平均，只有 4 个百分点的差距（91.4% 对 95.8%）。再折到收入上，还要再摊薄一次，因为收入不是只由发电量决定。
质保书里写的是功率保证的下限：低于这个值可以索赔，不等于组件一定会衰减到这条线。做测算时取质保曲线是稳妥的（偏保守），但要清楚它是一个下限而非期望。反过来，如果厂商口头承诺“我们的实际衰减只有 0.3%”，这句话不能进模型——除非写进合同。
0325 年平均出力系数怎么算
不要用“首年衰减 + 逐年衰减 ÷ 2”这种口算式，容易错。正确做法是把 25 年的系数排成一条线，取算术平均：
其中首年系数 = 1 − 首年衰减率，N 为运营年数。以 PERC 为例：首年 98%，逐年 0.55%，第 25 年末 = 98% − 0.55%×24 = 84.8%；25 年平均 = 98% − 0.55%×12 = 91.4%。（24 ÷ 2 = 12，因为线性序列的平均等于首末两项的平均。）
| 路线 | 首年系数 | 第 25 年末 | 25 年平均 |
|---|---|---|---|
| PERC | 98.0% | 84.8% | 91.4% |
| TOPCon | 98.5% | 88.9% | 93.7% |
| HJT | 99.0% | 92.5% | 95.8% |
这个 91.4% 意味着什么：如果首年发电量是 440 万 kWh，25 年的平均年发电量大约 402 万 kWh。做 25 年现金流时，要么逐年列（更准），要么用这个系数乘首年电量（够用）。最不能做的是拿首年电量乘 25 年——那会把总发电量高估 8% 以上。
04折到 IRR 上，差多少
接着上一篇的算例：4 MWp 屋顶光伏，首年发电 440 万 kWh，自用率 88%，自用电价 0.6 元/kWh，余电上网 0.35 元/kWh，系统造价 2.5 元/W（总投资 1 000 万元），年运维与保险合计约 11.5 万元。
首年加权电价 = 0.6×88% + 0.35×12% = 0.57 元/kWh，首年收入 250.8 万元。按三条衰减曲线跑 25 年：
| 路线 | 平均出力系数 | 年均收入 | 全投资 IRR |
|---|---|---|---|
| PERC | 91.4% | 229 万元 | 21.5% |
| TOPCon | 93.7% | 235 万元 | 22.0% |
| HJT | 95.8% | 240 万元 | 22.5% |
从最低到最高，IRR 差 1.0 个百分点。但这是三条路线之间的全部差距，不是一个参数造成的差距——不同路线在价格、温度系数、双面率上也不同，实际选型要把这几项合起来看，不能只看衰减。
顺带说清一件常被搞混的事：这里的 IRR 是示例，不是承诺。它用的是一组偏优的电价与造价假设（自用 88%、自用价 0.6 元、造价 2.5 元/W），换到自用率只有 60% 的厂，同样的设备 IRR 会掉到 17% 以下。引用任何收益率，都要把前提条件一起引。
05比衰减影响更大的三件事
把四个变量各自动一动，排序就出来了：
| 变量 | 变动 | 对 IRR 的影响 |
|---|---|---|
| 系统造价 | 2.5 → 2.8 元/W | −1.6 个百分点 |
| 自用率 | 88% → 76% | −1.5 个百分点 |
| 年利用小时 | 1 100 → 1 050 h | −0.7 个百分点 |
| 衰减（PERC → TOPCon） | 91.4% → 93.7% | +0.5 个百分点 |
这张表的意思是：如果把精力花在选一款衰减低 0.15% 的组件上，却把自用率随手写了 90%，那是把力气用反了。前者能挣 0.5 个点，后者能亏 1.5 个点。
还有一个常被忽略的对照：功率温度系数对年发电量的影响，比 25 年衰减大得多。夏季组件温度到 65℃，比标况 25℃ 高 40℃，PERC 按 −0.35%/℃ 折算，出力降 14%——这是一天之内的事；而衰减一年只掉 0.55%。把全年各小时叠起来，温度造成的发电量损失通常在 3%—6%，是衰减影响的六到十二倍。
不要只问“衰减多少”，要连着问：功率温度系数是多少、双面率多少、工作温度多少。同样是 n 型组件，温度系数 −0.29% 与 −0.34% 的差别，在南方夏季的发电量上比 0.1% 的衰减差异明显得多。
06四个最容易错的地方
“首年 2%”如果按 25 年复利算，25 年后只剩 60%，项目立刻变得不可行。首年只发生一次，之后是线性下降，两者必须分开处理。这个错误在手工测算表里非常常见。
质保是索赔下限。实际运行中，PID（电位诱导衰减）、热斑、隐裂、以及后期周边新增建筑或树木的遮挡，会带来 0.1%—0.3%/年的额外损失。测算里建议在质保曲线之外再加这一项，或者在运维费用里预提清洗与更换成本。
双面组件的背面增益（5%—15%，取决于地面反射率、安装高度与遮挡）是发电量的加成项，衰减是发电量的折减项，两者量级相近但方向相反，混在一起算很容易相互抵消，看不出各自的贡献。测算表里应当分两行。
积灰损失在北方工业区可达 3%—8%，南方多雨地区 1%—3%。它不写在质保里，但每年都在吃发电量，而且比衰减大一个数量级。测算里要么折进综合效率，要么单列清洗费用与清洗后的恢复率。
07招标时真正该看的六个参数
规格书有一整页参数，对测算真正有影响的就这六个：
| 参数 | 为什么看它 | 常见区间 |
|---|---|---|
| 首年衰减 | 影响第 1—3 年现金流，也影响质保谈判 | 1.0%—2.5% |
| 逐年衰减 | 决定长期曲线斜率，进 25 年模型 | 0.25%—0.70% |
| 功率温度系数 | 夏季高温损失，对年发电量的影响大于衰减 | −0.25%—−0.35%/℃ |
| 双面率 | 决定背面增益上限，需配合安装高度与地面反射 | 70%—85% |
| 工作温度 | 散热设计，影响实际电池温度 | 41—45℃ |
| 质保年限与末年末功率 | 索赔依据，也是融资方关心的兜底 | 25—30 年，末年末 84%—93% |
如果只能记一条：温度系数看第一，衰减看第二。因为温度系数每年都在起作用，而衰减是缓慢累积的；南方项目尤其如此，夏季高温时段的发电量本来就占全年的大头。
08下一步
衰减定了分子（发电量），还有一个更容易被写乐观的数——分母，也就是造价。组件价格跌到 0.7 元/W 之后，很多人顺手把系统造价也按同比例往下调，这是第三篇要纠正的地方。
09口径与引用说明
本文讲方法，不给标准答案。具体项目请以下列材料为准：
- 首年与逐年衰减：以厂商正式质保书与供货合同为准，本文区间为行业常见值，不代表任何特定厂商的产品性能；
- 25 年平均出力系数：按线性衰减假设做算术平均，若质保曲线为阶梯式（如前 10 年不低于 90%、后 15 年线性），须按阶梯分段计算；
- 额外衰减：PID、热斑、隐裂等与环境、安装质量、运维水平相关，本文 0.1%—0.3%/年 为经验区间；
- 温度系数与工作温度：以规格书实测报告为准，实际电池温度还取决于安装方式（贴面、架高、通风）；
- 电价与造价：沿用上一篇示例（自用 0.6 元、上网 0.35 元、造价 2.5 元/W），仅用于演示敏感度，不作为报价或收益承诺。
本文的逐年现金流在能耀的 XDesigner 中完成，按 8 760 小时仿真出力，逐年套用衰减曲线与组件效率修正，输出 15 张财务报表；双面增益、温度修正与积灰损失分项列出，不合并成一个“综合效率”。
10相关阅读
同系列的另外两篇，以及相邻场景的方法文。