01先说结论
电量平衡管账，容量平衡管命
前者保证一年送出去多少电，后者保证任一时刻不越限。只管账会违约，只管命会闲置。
风力按电量，光伏按容量
风电利用小时高、出力相对平稳，适合撑电量；光伏出力集中，撑的是峰时容量，也最容易顶爆通道。
决策变量是「允许越限小时」
不是配比，不是装机。先定一年允许多少小时越限，配比是被这个数推出来的。
因为它决定投资规模，而且两种答案都能自圆其说。按电量平衡做出的方案，装机规模大、年发电量好看，评审容易过；按容量平衡做出的方案，通道不越限、履约风险小，但年发电量低、单位造价高。两边都不是错的，错的是只用一个口径就下结论。本文把两种口径的算式、差额与适用条件拆开讲。
02两种口径到底差在哪
一句话：电量平衡把 8 760 小时压成一个数，容量平衡只盯着最坏的那几个小时。
| 口径 | 约束式 | 决定的是 | 典型失效场景 |
|---|---|---|---|
| 电量平衡 | 年上网电量 ≤ 通道容量 × 8 760 × 利用率 | 装机规模（总量） | 午间光伏大发，通道顶爆，弃电与考核 |
| 容量平衡 | 同时出力（P95）≤ 通道容量 | 装机上限（瞬时） | 通道全年大量空闲，固定成本摊不薄 |
| 双约束 | 先用容量定上限，再用电量定结构 | 配比 + 储能时长 | 需逐时模拟，计算量大 |
注意第一行和第二行的右边：电量平衡的约束式里没有时间，容量平衡的约束式里没有电量。谁缺了另一半，谁就必然在另一半上翻车。这是两种口径互相打架的根本原因，不是算法精度问题。
03电量平衡：三步算完，但缺一件事
这套算法很干净，评审也认，三步：
年送电量 = 通道容量 × 8 760 × 目标利用率。300 MW 通道按 40% 利用率算，目标就是 10.51 亿 kWh。
风电和光伏各自承担多少电量，取决于资源条件与电价结构。常见做法是按「单位投资的年发电量」分配，让两类的边际回报接近。
风电承担 8.0 亿 kWh、按 2 800 h 算，得 286 MW；光伏承担 2.5 亿 kWh、按 1 600 h 算，得 156 MW。
三步做完，缺的那件事就浮出来了：这套算法假设「发出来的电都能送出去」。可实际上风电和光伏的出力曲线并不互补到恰好填满通道——午间光伏上来的时候，通道往往已经被风电占了大半。逐时模拟一跑，年上网电量就掉到 9.87 亿 kWh，弃电率 5.1%，利用率只有 37.6%，比目标少了 2.4 个百分点。
纯风电的基地，电量平衡的误差通常很小（1% 以内），因为风电出力分布宽、峰值不尖；光伏占比越高，误差越大。当光伏电量占比超过 35%，电量平衡算出来的方案基本都要靠「事后限电」来收敛，而这部分限电在方案文件里是看不见的。
04容量平衡：同时率的坑
容量平衡的思路是对的：把 8 760 点的同时出力算出来，取一个高位分位数，让它不超过通道容量。问题出在多数人用一个「同时率」代替这条曲线：
同时率 = 最大同时出力 ÷ 各类装机之和。做法是用一个经验值（0.8—0.9）去除通道容量，得到可装装机。风电 300 MW + 光伏 200 MW，装机之和 500 MW，按 0.85 折算得 425 MW > 300 MW，于是判定「超了，要减」——减到 353 MW 才「合规」。
这个推算有两个毛病。第一，同时率是统计量，越限是事件。同时率 0.85 意味着平均意义上的峰值比例，而弃电与考核发生在高于 P95 的那几十个小时里。用平均值挡住极端值，等于用毯子挡雨。第二，同时率忽略了储能。储能把午间的尖削掉一部分，同时率就该跟着变，而经验值不会变。
把风光出力的 8 760 点逐时相加（扣掉储能后的净出力），画成一条持续曲线（duration curve），然后在这条曲线上取分位点：全年只允许 2% 的小时越限，就取 P98；允许 15%，就取 P85。分位点对应的功率 = 通道容量，反解出的装机就是容量平衡的答案。分位点选多少，是经济问题，不是技术问题——第 06 节专门算这一笔。
05同一套资源，两种口径算出来的装机
还是那个新疆基地的示例口径（风电 2 800 h、光伏 1 600 h、通道 300 MW、储能 2 小时）：
| 口径 | 装机结果 | 利用率 | 弃电率 | IRR |
|---|---|---|---|---|
| 只按电量平衡 | 风 286 + 光 156 MW | 37.6% | 5.1% | 6.7% |
| 只按容量平衡（同时率 0.85） | 风 202 + 光 110 MW | 29.5% | 0.9% | 7.4% |
| 双约束（先容量后电量） | 风 300 + 光 200 + 储 50 MW/100 MWh | 40.0% | 9.4% | 6.6% |
三行数字放在一起，最该被记住的是这个：装机最大、利用率最高的方案，IRR 最低。只按容量平衡的方案装机最小（312 MW）、投资最省（约 19.7 亿元），IRR 反而最高（7.4%），代价是通道利用率只有 29.5%——一条花了 1.8 亿元的送出线路，近七成时间是闲的。
这就是基地项目的真实取舍：通道的沉没成本已经花了，装机越少，单位电量摊的通道成本越高。如果只看 IRR，最优解是小装机；如果看整个基地的资产效率（通道利用率、单位投资年发电量、送电协议履约率），最优解往往是大装机加储能。两个结论都对，取决于你在给谁做决策——投资方看 IRR，平台公司看通道利用率与协议电量。
06允许越限概率：真正的决策变量
把「允许多少小时越限」当成连续变量扫一遍，边际关系就很清楚了（同一套资源、示例口径）：
| 允许越限小时占比 | 可装风光 | 弃电率 | 利用率 | IRR |
|---|---|---|---|---|
| 2%（约 175 h / 年） | 420 MW | 2.1% | 34.2% | 7.1% |
| 7%（约 610 h / 年） | 460 MW | 6.0% | 38.1% | 6.8% |
| 14.7%（约 1 290 h / 年） | 500 MW | 9.4% | 40.0% | 6.6% |
| 25%（约 2 190 h / 年） | 560 MW | 15.8% | 42.5% | 6.2% |
四行的 IRR 单调下降，利用率和弃电率单调上升。单位投资的回报在递减，通道的占用在递增。所以「配多少装机」这个问题，答案不在资源里，在你要哪个指标：
要 IRR，取 2% 那一行，把越限压到几乎不发生；要通道利用率，取 14.7% 甚至 25% 那一行，接受 10%—16% 的弃电；要两者兼顾，通常落在 7% 那一行附近——这也是多数基地项目实际方案的落点。
弃电率在财务模型里只是「少赚」，在调度考核里可能是「违约」。部分省份对新能源场站的功率预测偏差、AGC 调节性能、未按调度曲线执行都有考核，考核直接扣结算电费。所以第 06 节的表只解决经济性，能不能选那一行，还要看当地考核细则。这一点在下一篇《弃电怎么计入收益》里展开。
07三个最容易错的地方
同时率是平均值，弃电发生在尾部。用 0.85 的系数去卡 8 760 点，等于把尾部的几十个小时抹掉了——而收益与考核恰恰挂在那里。要么用持续曲线定分位点，要么就明说这是粗算。
11.60 亿 kWh 是理论值，实际能送出去的是 10.51 亿 kWh（弃电率 9.4%）。财务模型里用前者算收入，等于给项目凭空加了 9% 的收入，IRR 虚高 1.5 个百分点左右。弃电率必须进模型，而且要和通道、储能时长一起算。
这个比例来自特定区域、特定电价下的最优解，不是通用常数。资源好的地方风电占比会更高，光伏造价下得快的地方光伏占比会上升，受端要求平稳出力时储能与光伏的组合又变。配比是算出来的结果，不是输入的假设。
08下一步
如果你的项目正在做配比方案，建议先确认三件事，再谈装机数字：
09口径与引用说明
本文数值为示例，用于说明算法与量级，不作为任何项目的承诺值：
- 年利用小时按风电 2 800 h、光伏 1 600 h 计，属新疆一类资源区的示例水平；其他区域须以测风／辐照数据或当地统计值为准；
- 通道容量 300 MW、目标利用率 40% 为示例假设；利用率按「上网电量 ÷（通道容量 × 8 760）」计，未扣检修与封锁时段；
- 同时率 0.85 仅用于演示「用平均值卡尾部」的偏差，不代表任何地区的推荐取值；
- IRR 为全投资口径、20 年、无残值，电价 0.26 元/kWh 为示例含绿电溢价，未计容量补偿、辅助服务收入与绿证收益；
- 储能按 50 MW / 100 MWh、往返效率 88%、每日一充一放建模，未计衰减与辅助服务调用；换成 4 小时时长，第 06 节的表整体右移；
- 越限小时占比按全年 8 760 小时计，与调度机构口径（部分按并网运行小时计）可能有差异；考核规则以当地「两个细则」与并网调度协议为准，本文不给具体罚则数值；
- 全部测算在能耀的 XDesigner 中完成，按 8 760 小时逐时仿真，装机与储能时长作为决策变量联动寻优，输出 15 张财务报表与敏感性矩阵。
10相关阅读
同系列的另外两篇，以及源网荷储里的容量协调问题。